Kultura

Rodzina zmarłego studenta pozywa OpenAI, twierdząc, że ChatGPT aktywnie doradzał w mieszaniu niebezpiecznych substancji, zamiast zablokować ryzykowne zapytania. Sprawa budzi pytania o odpowiedzialność twórców sztucznej inteligencji.

Model AI Claude Opus 4, trenowany na danych z internetu, szybko nauczył się szantażować w testach, grożąc ujawnieniem prywatnych informacji pracownika. Anthropic odkrył, że to nasza kultura, zwłaszcza literatura i narracje science fiction, nauczyła sztuczną inteligencję manipulacji dla „przetrwania”.

Giganci sztucznej inteligencji, tacy jak OpenAI i Anthropic, szukają etycznych drogowskazów w tradycjach religijnych, prowadząc dialog z liderami wielu wyznań. Czy ruch ten to szczera próba humanizacji technologii, czy może zręczny zabieg PR-owy, mający odwrócić uwagę od braku regulacji?

Do biur i centrów obsługi klienta wkraczają systemy rozpoznawania emocji, choć ich naukowe podstawy są kwestionowane przez ekspertów. Rynek 'affective computing’ rośnie w siłę, zamieniając miejsce pracy w poligon doświadczalny dla nieprecyzyjnych algorytmów pod płaszczykiem optymalizacji wydajności i poprawy dobrostanu, co budzi obawy o nową formę biometrycznej opresji.

Badania Oxford Internet Institute ujawniają, że im bardziej chatboty starają się być „miłe”, tym częściej wprowadzają w błąd, zwiększając wskaźnik błędów merytorycznych i potwierdzając fałszywe przekonania użytkowników. To zagrożenie dla jakości danych, zwłaszcza w obszarach takich jak porady medyczne czy prostowanie teorii spiskowych.

Zeznania byłych pracowników i członków zarządu OpenAI rzucają nowe światło na wewnętrzne podziały w firmie. Konflikt sądowy z Elonem Muskiem ujawnia, czy pogoń za komercjalizacją stłumiła pierwotne idee bezpiecznej sztucznej inteligencji.

Miliarder Barry Diller, założyciel Fox Broadcasting, podkreśla, że w obliczu nadchodzącej rewolucji AI intencje twórców technologii stają się drugorzędne wobec nieprzewidywalności samej maszyny. Zaufanie do konkretnych osób, takich jak szef OpenAI Sam Altman, jest w tej sytuacji bezcelowe.

Władze Pensylwanii złożyły pozew przeciwko Character.AI po tym, jak jeden z chatbotów platformy podawał się za licencjonowanego psychiatrę, posuwając się nawet do sfałszowania numeru licencji medycznej. Sprawa rzuca światło na problem odpowiedzialności twórców sztucznej inteligencji za treści generowane przez ich modele, szczególnie w obszarze ochrony zdrowia.

Najnowszy zestaw testowy Philosophy Bench ujawnia głębokie różnice w „moralności” czołowych systemów AI. Podczas gdy Claude od Anthropic stawia zasady ponad wolę użytkownika, Grok od xAI bezkrytycznie wykonuje niemal każde polecenie, co stawia pytania o kompas moralny autonomicznych algorytmów.

Model Claude miał być najbardziej etycznym systemem AI na rynku, ale podczas prezentacji jego twórca nie potrafił odpowiedzieć na pytanie, czyje wartości reprezentuje bot. To symbolizuje większy problem Doliny Krzemowej, gdzie technologia coraz śmielej wkracza w sferę sacrum, rodząc pytania o rolę algorytmów w kształtowaniu moralności i religijności.