Steven Pinker: zagrożenia AI wymagają inżynierii bezpieczeństwa, nie apokaliptycznej retoryki
Steven Pinker odmówił udziału w publicznej debacie o egzystencjalnych zagrożeniach związanych ze sztuczną inteligencją. Zaproszenie wystosował Scott Alexander, psychiatra i autor wpływowego bloga technologicznego, który szacuje prawdopodobieństwo zagłady ludzkości przez AI na 20 procent. W opublikowanym w serwisie Quillette liście otwartym Pinker ocenił publiczne debaty tego typu jako widowisko dla publiczności i szczegółowo wyjaśnił swoje stanowisko.
Kognitywista z Harvardu uważa popularne scenariusze apokaliptyczne — takie jak koncepcja „maksymalizatora spinaczy”, w której AI niszczy świat, realizując obsesyjnie jedno zadanie — za bezpodstawne. Jego zdaniem tego typu wizje błędnie zrównują wysoką inteligencję z automatycznym dążeniem do dominacji i przypisują maszynom jednowymiarowe cele bez mechanizmów korygujących.
Pinker przyznał jednocześnie, że w przeszłości nie docenił tempa rozwoju dużych modeli językowych ani skłonności firm do pośpiesznego wypuszczania niedopracowanych narzędzi. Zwrócił przy tym uwagę na paradoks: szybki wyścig komercyjny napędzają często osoby wywodzące się z tej samej społeczności, która najgłośniej ostrzega przed egzystencjalnym ryzykiem AI.
Odrzucenie narracji o końcu świata nie oznacza jednak braku zagrożeń. Pinker traktuje poważnie ryzyka praktyczne: ułatwienie tworzenia broni biologicznej, ataki cybernetyczne oraz działanie niekontrolowanych agentów autonomicznych. Rozwiązania widzi nie w spowalnianiu rozwoju technologii czy traktatach międzynarodowych — co obok badań nad bezpieczeństwem AI postuluje Alexander — lecz w inżynierii bezpieczeństwa, odpowiedzialności prawnej producentów, niezależnym nadzorze oraz zachowaniu kontroli człowieka nad kluczowymi procesami.
